ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-22252 

г. Москва  08.12.2022 Дело № А07-40650/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 по делу Арбитражного  суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной  ответственностью «САИС» (далее - общество) о взыскании с предпринимателя  254 158 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),  

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож»,  администрация городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан, государственный комитет Республики Башкортостан по  тарифам.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.03.2022 в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении  судебных издержек по оплате судебной экспертизы отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.09.2022, решение суда от 15.02.2022 отменено,  исковые требования удовлетворены. Дополнительное решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 424, 539,  541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Основ ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406  «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги  по отведению сточных вод осуществляются истцом посредством  нецентрализованной системы водоотведения, его деятельность не является  регулируемой применительно к положениям Закона № 416-ФЗ и, установив  факт оказания спорных услуг, пришёл к выводу о наличии у общества права на  компенсацию его экономически обоснованных затрат лицами,  осуществляющими фактическое пользование системой сетей ливневой  канализации, принадлежащих истцу. Учитывая экономически обоснованную  цену на оказываемые истцом ответчику услуги, установленную экспертным  заключением, суд удовлетворил требования.  

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова