№ 22-004-8 

                                                г. Москва 7 апреля 2004 года 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Цомар- това В.Н., Панюковой Т.З на приговор Верховного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 23 января 2004 года, по которому  

                                                НИКГОЛОВ Д А ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 321 ч. 2 УК РФ на 3 года.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                АГУЗАРОВ В Б ,  

                                                судимый 12 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК  

                                                РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 26 апреля 2002  

                                                года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней), 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет; по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет лишения свободы  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно  назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения, адвоката Па- нюковой Т.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего  Т , его представителя Маргазановой P.M., просивших отклонить  жалобы, мнение прокурора Яруллина Ф.Р., полагавшего приговор оставить  без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

 

                                                Никголов и Агузаров осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Т и его убийство, совершенные 3 июля 2003 года  

                                                . Никголов также признан виновным в применении насилия в  отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществле- нием им служебной деятельности.  

                                                В судебном заседании Никголов и Агузаров вину не признали. В кассационных жалобах: 

                                                адвокат Цомартов указывает, что суд не дал оценки отсутствию сле- дов пребывания Агузарова на месте преступления; необоснованно суд отверг  алиби осужденного и ходатайство о допросе засекреченного свидетеля; молекулярно-генетическая экспертиза носит предположительный характер; к  показаниям свидетеля К следует отнестись критически, поскольку  на нее могли оказать влияние родственники погибшего; не проверена прича- стность других лиц к убийству; председательствующий не имеет высшего  образования и не может работать судьей. Просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Панюкова просит приговор в отношении Никголова отменить  и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что не доказана вина осу- жденного; приговор построен на предположениях и недопустимых доказа- тельствах; считает, что из числа доказательств следует исключить протоко- лы осмотров места происшествия, обыска, акты биологических, медицин- ской, дактилоскопических, баллистической экспертиз, т.к. они проведены с  нарушением уголовно-процессуального закона, и не имеют научного обосно- вания; ставит под сомнение результаты молекулярно-генетической эксперти- зы, обьективность показаний свидетелей К , Т , К ;  суд необоснованно отверг показания свидетеля Х ; в действиях Никголова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Мурадова, представитель потерпевшего Чехоев просят приговор оставить без изменения.  

                                                Вина Никголова, Агузарова подтверждается показаниями свидетелей,  актами судебно-медицинской, биологической, баллистической, молекулярно- генетических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в  приговоре.  

                                                Так, свидетель Т показала, что около 24 часов 2 июля 2003 года  недалеко от дома потерпевшего она увидела осужденных, которые кого-то  ждали. В руке у Агузарова был черный пакет с длинным предметом. Через некоторое время она услышала выстрел и увидела удаляющуюся автомаши- ну.  

                                                Свидетель Т показал, что после того, как он услышал выстрел, то  увидел 2 парней, которые толкали автомашину потерпевшего, а затем на ней  уехали.  

                                                Свидетель К показала, что поздно вечером 2 июля 2003 года  она видела осужденных, идущих в сторону дома потерпевшего. У Агузарова  в руках был черный пакет с длинным предметом.  

                                                Свидетель К показал, что в марте 2003 года он видел у Никголова обрез ружья.  

                                                У данных свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, они  допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу ложных показаний, существенных проти- воречий в их показаний не имеется, их показания подтверждаются другими  доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.  

                                                Показания свидетеля Х должным образом были оценены и сде- лан правильный вывод о их несостоятельности.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т на- ступила в результате огнестрельного ранения головы.  

                                                Согласно актам биологических экспертиз на предметах, изъятых с места происшествия и автомашины обнаружены кровь, слюна, волосы, которые  могли произойти от осужденных.  

                                                Из актов молекулярно-генетических экспертиз усматривается, что ге- нотипы проанализированной ДНК в смывах из автомашины потерпевшего  совпадают с генотипами осужденных, инкриминирующая вероятность со- ставляет 99,99%.  

                                                Следы пальцев рук, изьтых из автомашины Т оставлены Никго- ловым.  

                                                По заключению эксперта-баллиста изьятый на месте происшествия об- рез охотничьего ружья является огнестрельным оружием.  

 

                                                Компетентность экспертов у суда сомнения не вызывала, полученные  результаты подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд  обоснованно использовал данные экспертизы в качестве доказательств.  

                                                Потерпевший Г , свидетелей Б , К , Н показали,  что находясь в камере ИБС, Никголов нарушал режим содержания, а когда  Г попытался его успокоить, осужденный ударил его по лицу.  

                                                Оснований ставить под сомнение показания этих лиц у суда не име- лось, поскольку они последовательные и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреж- дений.  

                                                Доводы жалобы о том, что не допрошен законспирированный свидетель, являются несостоятельными.  

                                                В суде данное ходатайство было предметом разрешения. При оконча- нии судебного следствия дополнений, в том числе и допросе данного свидетеля не поступило.  

                                                Алиби, выдвинутые осужденными, были тщательным образом прове- рены и обоснованно отвергнуты.  

                                                Также обоснованно, после тщательной проверки, отвергнута возмож- ная причастность других лиц к убийству Т  

                                                Не имеется оснований ставить под сомнение полномочия председа- тельствующего по делу.  

                                                Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Никголова и Агузарова виновными в совершенных  преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 п.  «в» УК РФ и действия Никголова по ст. 321 ч. 2 УК РФ.  

                                                Вместе с тем, из приговора следует, что непосредственным исполните- лем убийства Т являлся Агузаров. Какие конкретные действия Никголова, направлены на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не указаны,  и доказательства этого не приведены.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Никголова по  ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством;, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, а  также подлежит исключению осуждение Агузарова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК  РФ.  

 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

                                                Наказание Агузарову назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.  

                                                Назначая наказание Никголову, судебная коллегия учитывает содеян- ное им, данные о личности и другие обстоятельства дела.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23  января 2004 года в части осуждения Никголова Д А по  ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить и дело производством прекратить.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 321 ч. 2 УК РФ окончательно Никголову  ДА. назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этот же приговор в отношении Агузарова В Б изме- нить, исключить его осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ