ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-1026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Союза «Приморская торгово-промышленная палата» на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по  делу  № А51-9657/2018 Арбитражного суда Приморского края и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по тому же делу 

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока  (далее - управление) к Союзу «Приморская торгово-промышленная палата»  (далее - союз) о взыскании 24 831 013 руб. 88 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2006 по 14.01.2018 и пени в размере 4 966 202 руб. 78  коп. (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: администрации г. Владивостока,  общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест», Думы  города Владивостока, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 493 409 руб. 71 коп. задолженности по  арендной плате за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, 74 675 руб. 79 коп. пени,  начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018, в  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2019, решение суда изменено, с ответчика в  пользу истца взыскано 5 661 848 руб. 99 коп. основного долга за период с  10.04.2015 по 14.01.2018 и 1 108 663 руб. пени, начисленной на сумму долга за  период с 06.05.2015 по 14.01.2018, в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, союз просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 195, 196, 200, 201, 207, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из условий договора аренды, предусматривающих твердый  размер арендной платы и дополнительного соглашения к нему, указав на  пропуск срока исковой давности по заявленным управлением требованиям о  взыскании основного долга за период с 01.01.2006 по 10.04.2015 и неустойки. 

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 1, 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 21, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», приняв во внимание факт пользования  ответчиком нежилыми помещениями по договору аренды, установленный по  делам  № А51-26903/2014,  № А51-14544/2015,  № А51-18336/2015, указал на  неправомерность непринятия судом первой инстанции уведомления об  увеличении арендной платы по договору, в соответствии с которым  Приморской торгово-промышленной палате предписано оплачивать арендную  плату в соответствующем размере, взыскал задолженность и неустойку (пени),  предусмотренную договором, о снижении размера которой союзом не заявлено. 

При этом апелляционный суд указал, что уведомление об увеличении  арендной платы получено ответчиком (арендатор), который уплачивал  арендную плату в указанном размере в период с 01.02.2005 по 02.12.2005. 

Приведенные союзом доводы об отсутствии оснований для взыскания  арендной платы на основании уведомления об увеличении платы по договору  аренды, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Союза «Приморская торгово- промышленная палата» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова