ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 48-ИКАД22-3-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 1 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года по материалу № Ма-187/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Челябинской области,  

установил:

определением судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, в редакции определения судьи Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года об исправлении описки, административное исковое заявление ФИО1 на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оставлено без движения. Административному истцу в срок до 28 июня 2022 года предложено представить в Челябинский областной суд: копию административного искового заявления с приложениями для административного ответчика, либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административного искового заявления другим лицам, участвующим в деле; документ об оплате государственной пошлины или доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки ее уплаты, копии оспариваемых постановлений избирательной комиссии Челябинской области.  

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года определение судьи Челябинского  

областного суда от 21 июня 2022 года изменено, из мотивировочной части  

определения исключено указание на необходимость предоставления административным истцом копии административного иска с приложенными документами для административного ответчика, а также копий оспариваемых постановлений избирательной комиссии Челябинской области. В остальной части названное определение судьи оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

В соответствии с частью 2 статьи 3271 К АС РФ кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.  

В силу положений части 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено данным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.  

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья Челябинского областного суда указал, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлена копия административного искового заявления для ответчика либо уведомления о вручении административного иска иным участвующим в деле лицам; не приложены копии оспариваемых постановлений.  

Не соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о необходимости представления истцом копии административного искового заявления с  

приложениями для административного ответчика, либо уведомления о  

вручении или иные документы, подтверждающие вручение административного искового заявления другим лицам, участвующим в деле, копий оспариваемых постановлений избирательной комиссии Челябинской области, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 125, 126 КАС РФ, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8,9, 11 постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», правильно указал на то, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность административного истца в случае подачи им документов и обращений в суд в форме электронного документа или в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, представлять (и направлять через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») дополнительно их копии административному ответчику на бумажном носителе; в административном иске содержатся необходимые реквизиты оспариваемый постановлений, которые опубликованы в открытом доступе на официальном сайте избирательной комиссии Челябинской области, в связи с чем правильно изменил определение судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года в названной части.  

Выводы судей в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, также являются верными.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.  

Поскольку ФИО1 заявлены требования о признании незаконными ненормативных правовых актов - постановлений избирательной комиссии, при подаче административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации им подлежала уплате государственная пошлина.  

Вместе с тем из административного иска ФИО1 усматривается, что он обратился в суд за защитой, по его мнению, нарушенного избирательной комиссией Челябинской области пассивного и активного избирательного права, предъявив требования об оспаривании постановлений избирательной комиссии,  

которые касаются одного предмета спора - дополнительных выборов депутатов  

Законодательного Собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу 25.  

Таким образом, несмотря на предъявление требований об оспаривании семи постановлений избирательной комиссии данные требования имеют неимущественный характер и один предмет спора, следовательно при подаче административного иска ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.  

Вывод судов о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска составляет 2100 руб., ошибочен.  

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части вывода о размере государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 за предъявление настоящего административного иска нельзя признать законными, в указанной части они подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что размер государственной пошлины при подаче административного иска составляет 2 100 руб., и указания, что подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб.  

Поскольку ФИО1 к административному иску документ об уплате госпошлины не приложен, в остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья  

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года изменить. Исключить из названных определений вывод о том, что размер государственной пошлины при подаче ФИО1 административного иска составляет 2 100 руб., указав, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб.  

В остальной части определение судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Н. Зинченко