ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 по делу   № А83-9057/2016, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.07.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАС» (г. Ялта,  Республика Крым) к Министерству имущественных и земельных отношений  Республики Крым (г. Симферополь, Республика Крым), Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический  научно-исследовательский институт физических методов лечения,  медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» (г. Ялта,  Республика Крым) о взыскании стоимости произведенных улучшений,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым,  Министерства здравоохранения Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018, обществу с ограниченной  ответственностью «МАС» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска,  уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Крым (далее - министерство), Государственному  

бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический  научно-исследовательский институт физических методов лечения,  медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» (далее -  учреждение) о солидарном взыскании 100 013 880 руб. произведенных  арендатором согласованных неотделимых улучшений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 26.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым  и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики  Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 199, 623  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 256, 257, 786  Гражданского кодекса Украины, статьей 27 Закона Украины «Об аренде  государственного и коммунального имущества», установив, что право  общества на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного им  имущества возникло с 31.08.2012 – 14.12.2012, с иском о взыскании их  стоимости общество обратилось 30.11.2016, суды пришли к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленному требованию.  

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 267  Гражданского кодекса Украины, статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суды не усмотрели оснований для  

удовлетворения требований общества, поскольку истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Основанные на ином толковании норм материального и процессуального  права, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МАС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова