ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС25-7312

Дело № А43-37198/2023

1 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр НПН» (далее - Центр) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2025 г. по делу № А43-37198/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – Общество) к Центру о запрете использовать товарный знак, об обязании изъять товары и уничтожить за свой счет, о взыскании компенсации,  

установил:

суд первой инстанции решением от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и суда кассационной инстанции от 4 июня 2025 г., принял частичный отказ Общества от заявленных требований, взыскал с Центра в пользу Общества 166 505,2 евро компенсации в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент погашения задолженности.  

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, мотивированно отклонив доводы ответчика об использовании им товарного знака под контролем правообладателя и злоупотреблении истцом правом.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр НПН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова