ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-4991 (13) 

г. Москва 4 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС – Водные технологии» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2025 г. по делу № А40-107430/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве российского федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – российской предприятие) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с совместного общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС – Водные технологии» (далее – белорусская компания), зарегистрированного в Республике Беларусь, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 октября 2025 г. указанные судебные акты отменил, взыскал с белорусской компании в пользу российского предприятия 1 874 140 рублей 2 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, белорусская компания просит постановление окружного суда отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Белорусская компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судом округа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16 апреля 2024 г. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными платежи российского предприятия в общей сумме 45 880 466 рублей в пользу белорусской компании в счет оплаты поставленного ею товара как расчетные операции с предпочтением, совершенные менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве российского предприятия. Применены последствия их недействительности: с белорусской компании взыскано 45 880 466 рублей в конкурсную массу российского предприятия, восстановлена задолженность российского предприятия перед белорусской компанией по договору поставки в той же сумме.  

Это определение вступило в законную силу 29 июля 2024 г. 

Белорусская компания исполнила судебный акт, перечислив денежные средства тремя платежами: 23 октября 2024 г. в сумме 880 466 рублей, 15 ноября 2024 г. в сумме 15 000 000 рублей и 3 декабря 2024 г. в сумме 30 000 000 рублей.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий российским предприятием предъявил к взысканию с белоруской компании проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, за период со дня вступления в силу в силу определения суда первой инстанции от 16 апреля 2024 г. и до дня погашения реституционного обязательства.  

Возражая по требованию о выплате процентов, белорусская компания сослалась, в частности, на договоренности, достигнутые с конкурсным управляющим российским предприятием, приложив переписку в популярном в то время мессенджере.  

Согласно этой переписке конкурсный управляющий и белорусская компания согласовывали рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей с условием об отзыве управляющим исполнительного листа из органа принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь. При этом график платежей был составлен самим управляющим, принят белорусской компанией без возражений и исполнен ею без какой-либо просрочки. В свою очередь, управляющий после получения первого платежа, предусмотренного графиком, исполнительный лист отозвал.  

Конкурсный управляющий, не оспаривая представленную белорусской компанией переписку, указал на то, что судом не утверждались ни мировое соглашение, ни график платежей на стадии исполнения определения суда первой инстанции о признании расчетных операций недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что белорусская компания является обычным контрагентом российского предприятия, связанным с ним лишь договорными правоотношениями.  

Суд апелляционной инстанции, подтверждая общий вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления управляющего, указал на то, что белорусская компания вела переговоры о погашении задолженности в разумные сроки, в ходе которых конкурсный управляющий разработал график платежей. Поскольку стороны договорились о погашении задолженности по этому графику, белорусская компания, не нарушившая достигнутые договоренности, не является просрочившим должником по требованию о возврате 45 880 466 рублей в конкурсную массу.  

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование управляющего, суд округа счел, что двустороннее соглашение о рассрочке исполнения определения суда от 16 апреля 2024 г. в простой письменной форме не было заключено, в связи с чем управляющий правомерно предъявил к взысканию проценты с момента вступления названного определения в силу и до момента его фактического исполнения.  

В кассационной жалобе белорусская компания настаивает на том, что посредством переписки стороны согласовали все существенные условия оплаты задолженности (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), достигнутое соглашение ею исполнено, действия же управляющего, настаивающего на дополнительной выплате процентов, не предусмотренных соглашением, не отвечают принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ). Даже если согласиться с наличием на стороне белорусской компании обязанности уплатить проценты, компания полагает, что эти проценты не могли быть взысканы за период после заключения соглашения о рассрочке.  

Приведенные белорусской компанией доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС – Водные технологии» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 марта 2026 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов