79012_1519326

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.08.2020 по делу  № А76-43635/2019,  

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях обратилось с в Арбитражный суд Челябинской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 114 981 руб.  54 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2018 по 30.06.2019,  6071 руб. 80 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 с их дальнейшим  начислением с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства  по оплате долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за  каждый день просрочки. 

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 13.01.2020 взыскал с  предпринимателя 113 964 руб. долга и 6071 руб. 80 коп. пеней; в остальной  части иска отказал.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 25.08.2020, изменил решение от 13.01.2020 и взыскал с  предпринимателя 114 981 руб. 54 коп. долга, 5965 руб. 52 коп. пеней с их  дальнейшим начислением с 04.07.2019 до момента фактического исполнения  обязательств по оплате долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал. 

Предприниматель подал в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами трех инстанций норм материального и процессуального права. 

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации. 

Поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного  производства и суд округа оставил без изменения постановление  апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,  производство по кассационной жалобе предпринимателя, поданной на  судебные акты, которые в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежат  обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации, следует прекратить  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос  о возврате из федерального бюджета уплаченной предпринимателем  государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного документа не  может быть разрешен. 

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.01.2020, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу  

 № А76-43635/2019 прекратить.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева