ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А40-55911/2017 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее – АО «НПО «ЛЭМЗ») к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш») о взыскании 65 195 000 руб. задолженности по договору от 14.03.2014 № 2/14-1015, 3 259 750 руб. неустойки; по встречному иску о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения, 134 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента оплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 иск АО «НПО «ЛЭМЗ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 указанные судебные акты изменены в части размера неустойки, с АО «Уралтрансмаш» взыскано 1 955 850 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взысканного с АО «Уралтрансмаш» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск АО «НПО «ЛЭМЗ», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 458, 484, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе официальную переписку сторон, исходили из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а АО «Уралтрансмаш» не произвело действий для получения изготовленной поставщиком продукции.

Суды отклонили ссылки на прекращение договора поставки 01.01.2016, отметив, что имеющиеся в деле документы подтверждают намерение сторон на сохранение договорных отношений до полного исполнения обязательств.

Также отклонен довод о просрочке АО «НПО «ЛЭМЗ» своих обязательств по поставке товара, поскольку условиями договора поставки предусмотрен перенос срока поставки соизмеримо задержке выплаты аванса поставщику.

Судебными инстанциями признано противоречащим материалам дела утверждение о нарушении АО «НПО «ЛЭМЗ» обязанности по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Требования к форме и содержанию такого уведомления АО «НПО «ЛЭМЗ» соблюдены.

Суд округа признал правильными выводы в части взыскания с АО «Уралтрансмаш» задолженности. В части требования о взыскании неустойки окружной суд, указав на согласованные сторонами договора условия ограничения неустойки и неверное определение периода начисления штрафных санкций, скорректировал размер подлежащей взысканию суммы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

 Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева