ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 306-ЭС15-54

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

5 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (истец, г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 по делу № А72-196/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.11.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами администрации г. Ульяновска  (далее – комитет) к открытому акционерному обществу «Симбирское кольцо», закрытому акционерному обществу «Банк «Венец», закрытому акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Кварта», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» и гражданам Туманскому С.Г., Смирнову С.А., Каверко Ф.Ф., Мадянову А.Ю., Бакальскому Ю.В.,  Ионову Н.В., Рейдерман Е.Л., Фомичевой Н.А., Гришиной О.Б.,  Колесниченко В.Н., Крючковой О.В. о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества с участием в деле в качестве третьего лица гражданина Колесниченко Н.В., 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием взаимосвязи оспариваемых сделок и крупного размера каждой сделки, а также вследствие пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2014 оставил решение от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит о пересмотре указанных судебных актов, указывая на то, что отчуждение двадцати объектов недвижимого имущества является во взаимосвязи одной крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, срок исковой давности по которой должен исчисляться от даты совершения 16.05.2013 последней продажи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов такого общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При рассмотрении дела судами установлено, что стоимость имущества, отчужденного по каждой из оспариваемых сделок, составляет менее  25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества; договоры заключались на протяжении продолжительного времени с различными юридическими и физическими лицами, не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников; отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования о признании договоров недействительными по указанному истцом основанию является обоснованным.

Ревизия оценки спорных сделок, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленное отсутствие оснований для признания противоречащими статьям 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» как сделки в целом, так и каждой сделки в отдельности, вопрос об исковой давности имеет производный характер и не влияет на существо обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова