ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8824

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» (Ростовская обл., г. Шахты, далее - общество «Электротерм») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу № А53-20168/2018 Арбитражного суда Ростовской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – общество «Сталь-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области     с иском к обществу «Электротерм» о расторжении договора поставки № 022/04                          от 28.05.2012, взыскании 18 295 000 руб. задолженности и 7 630 609, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                  с 06.11.2013 по 21.08.2018 (с учетом заявления об изменении требований                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018                                в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019, решение суда первой инстанции отменено в части.

Суд расторг договор поставки № 022/04 от 28.05.2012, заключенный между сторонами, взыскал с общества «Электротерм» в пользу общества «Сталь-Трейд» 18 295 000 руб. оплаченных по договору и 5 117 979, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015                          по 21.08.2018; обязал истца после уплаты ответчиком задолженности предоставить в распоряжение последнего имущество, поименованное в товарных накладных от 23.10.2012 № 7 и от 31.12.2014 № 002, полученное в рамках договора поставки, а ответчика - принять указанное имущество и вывезти его со склада общества «Сталь-Трейд» собственными силами; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Электротерм» обратилось                        с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не поставил комплектный товар, что является существенным нарушением обязательства, являющегося основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности передать истцу недопоставленную часть товара не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора ввиду отсутствия согласованного сторонами срока поставки, и в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Электротерм» вправе было приостановить исполнение обязательства по договору, суд первой инстанции отказал                                   в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления ответчиком исполнения сделки в одностороннем порядке, принимая во внимание поведение общества «Электротерм» при исполнении условий договора, в том числе существенное нарушение последним сроков поставки, что привело к неполучению истцом комплектной сталеплавильной печи, необходимой для использования в его хозяйственной деятельности; учитывая, что на момент рассмотрения спора просрочка в поставке сталеплавильной печи составила более 5 лет, руководствуясь положениями статей 450, 453, 463, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора.

Придя к выводу о том, что уплатив 18 295 000 руб. истец не получил встречного предоставления (комплектную сталеплавильную печь), произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд удовлетворил требование общества «Сталь-Трейд» о взыскании с ответчика 18 295 000 руб. задолженности и  5 117 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.06.2015 по 21.08.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные                    в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов