ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу   № А40-23290/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус»  (Москва, далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Москве (Москва, далее –  Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган)  от 19.01.2016 № 53 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления отказано; постановление административного органа в части,  касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере  150 000 рублей, изменено: обществу назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции оставлено в  силе.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, оспариваемым постановлением  административного органа общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей.  

Основанием для вынесения постановления послужил выявленный  административным органом в результате плановой выездной проверки факт  несоблюдения обществом требований пункта 4 статьи 4 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798  (далее – ТР ТС 008/2011), а именно: в торговом зале реализовывались игрушки  не имеющие индивидуальную и (или) групповую упаковку на изделиях –  мягкие игрушки (ежи, собачки, куклы из мягких тканей), игрушки плюшевые –  озвученные, игрушки мягкие плюшевые для детей старше 3-х лет и другие.  

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный  суд.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», ТР ТС 008/2011, и пришли к выводу о наличии в действиях  

общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.43 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты  все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм,  несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том  числе, направленные на соблюдение при реализации игрушек требований  статьи 4 ТР ТС 008/2011, обществом не представлены.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Размер назначенного штрафа снижен судами до  минимального.  

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смик Рус»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина