ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ14-4569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (г. Южно-Сахалинск) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу № А59-1952/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014,

установил:

определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2015 № 1034-О компании отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное Определение № 1034-О является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 по новым обстоятельствам.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737).

Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1034-О иной конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, примененной судами при рассмотрении настоящего дела, не выявлен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов