ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12247 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.06.2016 по делу № А41-94274/2015 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

19.11.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании ФИО1  банкротом.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 заявление  ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признан  несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016  решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании должника банкротом отказано, заявление  ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Постановлением суда округа от 02.06.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 18.03.2016 изменено. Решение  от 21.12.2015 отменено. Заявление Зубкова Б.В. признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит обжалуемые постановления отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая  спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 71, 100 и 213.5-213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из  того, что требования ФИО2 являются необоснованными, так как  представленные договор и расписки не подтверждают наличие и размер  задолженности ФИО1 перед ним. В связи с этим суд  апелляционной инстанции счел, что в удовлетворении заявления о  признании должника банкротом следует отказать, а заявление  ФИО2 оставить без рассмотрения.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд  округа согласился с выводом о необоснованности заявленного  денежного требования, однако указал на наличие процессуальной  ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции. Принимая во  внимание наличие поступивших в суд требований иных кредиторов о  признании должника банкротом, суд округа, основываясь на  положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  

пришел к выводу, что заявление Зубкова Б.В. следовало признать  необоснованным и оставить без рассмотрения. При этом в признании  должника банкротом не могло быть отказано до рассмотрения  заявлений иных кредиторов.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности  требований ФИО2 подлежат отклонению как направленные по  существу на переоценку представленных доказательств наличия и  размера задолженности ФИО1, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

Доводы о том, какое заявление (ФИО2 или  ПАО «БМ-Банк») считать поданным первым, не влияют на  правильность принятого судом округа судебного акта, поскольку  заявление ФИО2 в любом случае необоснованно, в силу чего,  будучи как первым, так и вторым заявителем, его требования не могут  быть включены в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с изложенным основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации