79078_1198978 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20931 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЮРГарант» (далее – заявитель,  правопреемник кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.10.2018 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «УЖС-1» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 199 038 910 рублей 63 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.10.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Кроме того,  вышеуказанным постановлением суда округа произведена замена кредитора на  его правопреемника в лице заявителя в рамках настоящего обособленного  спора.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

02.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью  «Активити»(конкурсного кредитора должника) поступил отзыв на  кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва  таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 711 и 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  наличия и размера заявленной ко включению в реестр задолженности перед  кредитором, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «ЮРГарант» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк