ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3716 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (г.Пятигорск) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-131150/2016 по  иску Публичного акционерного общества «Европлан» к обществу с  ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) о возврате  имущества и взыскании 57 620 руб. 45 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07.02.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной  жалобе на решение от 19.08.2016 прекращено.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы, общество сослалось на то, что судом  первой инстанции копия решения не была ему направлена в установленные  сроки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к  производству от 17.06.2016 была направлена ответчику по адресу  государственной регистрации общества, указанному в Выписке из единого  государственного реестра юридических лиц, и получена последним 01.07.2016,  и, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, части 6 статьи 121,  

статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 13, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  признал общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном  процессе.  

Текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на  информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  20.08.2016 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно  обязан был предпринять меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи,  

и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению такой информации (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает  причины пропуска уважительными.  

Суд апелляционной инстанции признал, что ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не  содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть  удовлетворено, поэтому прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации