ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС14-8925

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» от 17.12.2014 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 по делу № А07-20564/2011,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиалИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «МастерПроект» о взыскании 6 273 740 рублей 11 копеек основной задолженности и 4 485 724 рублей 18 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.11.2010 № СТС 1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью «Статусъ» (далее – общество «Статусъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с уступкой права требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив факт надлежащего исполнения должниками своих обязательств перед первоначальным кредитором (цедентом).

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» от 17.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев