ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»  (далее – общество «Яндекс») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021  по делу  № А40-236550/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-торговая компания «Термоформ» (далее –  общество «ПТК «Термоформ») к обществу с ограниченной ответственностью  «Институт Энергоэффективности» (далее – общество «ИНЭН»),  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  обществу «Яндекс», обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор  Р01» о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные  знаки, взыскании компенсации, 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2020 и суда  кассационной инстанции от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены  частично, в обжалуемой части с общества «Яндекс» в пользу общества «ПТК  «Термоформ» взыскано 10 000 руб. компенсации, распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество «ПТК «Термоформ» является  правообладателем серии объединенных словесным обозначением «СИТАЛ»  товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации  № 581604, 581605,  581606 и  № 598284, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров  «краны» 11 класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков.  

Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «ПТК  «Термоформ» при предложении обществом «ИНЭН» к продаже шаровых  кранов и поворотных затворов на интернет-сайтах и предоставлении обществом  «Яндекс» обществу «ИНЭН» возможности размещения контекстной рекламы  данных товаров. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  частично удовлетворяя иск к обществу «Яндекс», суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 1252,  1253.1, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств  принятия достаточных и необходимых мер для пресечения нарушения  исключительных прав истца обществом «Яндекс», занявшим позицию  общества «ИНЭН», предоставившего гарантийное письмо о наличии у него  прав на использование обозначения «СИТАЛ», в отсутствие у общества  «Яндекс» соответствующей компетенции по установлению принадлежности  исключительных прав на средство индивидуализации. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов и отклонил довод  общества «Яндекс» о реагировании им на досудебную претензию истца, указав  на то, что предпринятые меры являлись не достаточными для целей пресечения  предположительного нарушения исключительных прав общества «ПТК  «Термоформ» с учетом наличия у общества «Яндекс» возможности  приостановления показа рекламного объявления без блокировки  соответствующего информационного ресурса. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова