ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гидротехническое специальное строительство П» (Московская область,  г. Пушкино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016  по делу № А40-227091/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое  специальное строительство П» (Московская область, г. Пушкино далее –  общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов о взыскании 8 462 980 рублей 83 копеек убытков,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате  бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении своих  обязанностей по исполнению требований исполнительного документа  общество понесло убытки в размере подлежащих взысканию с должника по  исполнительному листу денежных средств.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных  приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.  Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате  бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не  полученной истцом в результате неисполнения должником требований  исполнительного документа.  

При этом суды установили, что исполнительное производство,  возбужденное 31.01.2013 в Замоскворецком ОСП УФССП России по Москве на  основании исполнительного листа № 695802 от 26.12.2008 Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-56351/2008, впоследствии было объединено в  сводное исполнительное производство № 2570/13/02/77/СД. В рамках сводного  исполнительного производства были направлены запросы, вынесено  постановление о розыске имущества должника, вынесено постановление о  запрете регистрационных действий в отношении должника, осуществлялся  выход в адрес должника (установлено его отсутствие по адресу), вынесено  постановление о розыске счетов должника и наложении на них арестов.  

Впоследствии исполнительное производство было окончено на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,  взыскателю было разъяснено его право на повторное предъявление  исполнительного документа.  

Наличие судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2014 по делу № А40-145616/2013/2015) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности  взыскания задолженности, не является доказательством причинения истцу  убытков и наличия причинной связи между указанными действиями  и причинением убытков.  

Иное толкование заявителем положений законодательства об  исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническое  специальное строительство П» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина