ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-1677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крист» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по делу № А07-27612/2009,

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй» (далее – должник) вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Крист» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и округа от 27.01.2016, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

Ознакомившись с доводами общества, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 312, 315 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и обоснованно указали на пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 Кодекса, отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев