ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-7504 (2-4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы Поникарова Евгения Владимировича и его  представителя Малютина Александра Сергеевича, Тарабасова Дмитрия  Юрьевича, финансового управляющего имуществом Кутукова Александра  Евгеньевича – Сторожука Михаила Владимировича (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу   № А40-43151/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Группа Техносервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «РБА – Екатеринбург» и конкурсный  управляющий Абаев Владимир Александрович обратились в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Поникарова Е.В. и участника должника Кутукова А.Е. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление  удовлетворено в части привлечения Кутукова А.Е. к субсидиарной  ответственности и приостановления производства по заявлению в части  определения размера его субсидиарной ответственности до завершения  расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2023, данное определение изменено.  Поникаров Е.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и производство по заявлению в части определения размера его  субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с  кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции  от 03.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.  Поникаров Е.В. и его представитель Малютин А.С. настаивают  на необходимости отмены постановлений судов апелляционной инстанции  и округа, просят оставить в силе определение суда первой инстанции;  Тарабасов Д.Ю. и финансовый управляющий имуществом участника должника  Кутукова А.Е. просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и привлекая Кутукова А.Е. к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что последний фактически контролировал  должника, был осведомлён о цели причинения имущественного вреда  конкурсным кредиторам в результате совершения убыточных сделок по выводу  активов и не опроверг презумпцию вины в доведении подконтрольного  акционерного общества до банкротства, рассмотрев и мотивированно отклонив  доводы о пропуске конкурсными управляющим и кредитором срока исковой  давности. 

Изменяя принятый по спору судебный акт и привлекая к субсидиарной  ответственности Поникарова Е.В., апелляционный суд исходил из того, что им  не была исполнена обязанность по передаче первичной документации  должника конкурсному управляющему, признав доказанной причинно-следственную связь между неисполнением названной обязанности  и невозможностью определения принадлежавших должнику активов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое  им по спору постановление без изменения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки  по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк