ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Леонардо» (г.Москва, далее – ТСЖ «Леонардо») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-193216/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от  17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по тому же делу

по иску ТСЖ «Леонардо» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» (г.Москва, далее – общество «ПСФ «КРОСТ») о взыскании задолженности и пени по внесению коммунальных платежей,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от  17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 решение от 17.02.2017, в иске отказано.

ТСЖ «Леонардо» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, пунктом 1 статьи 158, частями 3, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за содержание и ремонт помещений в связи с их отсутствием у него во владении и передачей по договору соинвестирования другим лицам.

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно отклонив заявленные истцом доводы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом округа указано, что принятые по делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на физических лиц. Ошибочный вывод судов в мотивировочной части судебных актов о том, что с момента заключения договоров соинвестирования обязанность по содержанию помещений несут соинвесторы, не возлагает на таких лиц какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом или договором соинвестирования. Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку граждане не участвовали в рассмотрении данного дела. 

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Леонардо»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.