ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 4-АПУ19-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой ЕВ. и СмирноваВ.П. при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского областного  суда от 18 февраля 2019 г., по которому  

ФИО1,  

<

...>  

 

<

...> 

<

...>  

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на период  которого установлены следующие ограничения - не изменять место жительства  и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он  проживает, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением  обязанности - два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспек- цию для регистрации.  

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.  264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением  срока давности уголовного преследования.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступление осужденного Молчанова А.В., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного  движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности  причинение тяжкого вреда здоровью С. 

Преступление совершено 25 мая 2015 года в Солнечногорском районе  Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении  указанного преступления не признал.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 утверждает, что он правил дорожного движения не нарушал. Находит, что  показания свидетелей Д., З., К. и П. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу, в  связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами.  Оспаривает объективность протокола осмотра места происшествия и схемы  ДТП, при этом обращает внимание на его отсутствие в связи с полученной  травмой при составлении указанных документов. Полагает, что виновником  ДТП являлся не он, а водитель МАЗа, который управлял автомобилем с  превышением допустимой скорости, вел автомобиль по крайней правой полосе  и имел реальную возможность избежать ДТП. Просит приговор отменить и  вынести в отношении него оправдательный приговор.  

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе  доводы государственный обвинитель просит суд оставить их без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.  

Вывод суда о виновности Молчанова А.В. в нарушении правил  дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по  неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно  доказательствах, в том числе на: показаниях свидетелей З. (водителя автомобиля МАЗ), К.Д. П. (водителей автомобилей), К. и И. (сотрудников дорожно-патрульной службы), эксперта Н. протоколе осмотра места происшествия на 12 км 725 м автодороги А-107 «ММК-Волоколамско- Ленинградское шоссе, в месте пересечения с автодорогой Р-111 «Пятницкое  шоссе» (основном и дополнительном) и схеме к основному протоколу (т. 1,87- 98, т.5,л.д.1-5), схеме организации дорожного движения на участках дороги,  прилегающих к месту ДТП, представленной ГК «Автодор» (т.5,л.д.55-60),  рапортах и справках о получении автомобилем МАЗа под управлением  З. и автомобилем «Ауди» под управлением осужденного технических повреждений и о наличии у пассажиров автомобиля «Ауди» М. и С. телесных повреждений (т.1,л.д.84-86,101-103), актах основной и дополнительных автотехнических судебных экспертиз (т.4,л.д.130- 136;т.4,л.д.151-158,176-185), акте комиссионной автотехнической экспертизы  (т.4,л.д.200-217), а также на актах судебно-медицинских экспертиз в  отношении потерпевшей С. и М. (супруги осужденного) о характере полученных ими в ДТП телесных повреждений.  

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой  инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1, управляя  автомобилем «Ауди Р5» в районе нерегулируемого перекрестка автодороги Р- 111 «Пятницкое шоссе» и автодороги А-107 «ММК-Волоколамско- Ленинградское шоссе», в условиях хорошей видимости, на сухом асфальтовом  покрытии без дефектов, с имеющейся дорожной разметкой, не убедившись в  безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно  опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и  предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав  дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», выехал со второстепенной дороги при  работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше  нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по  главной дороге в прямом направлении со стороны Волоколамского шоссе  автомобилем МАЗ с полуприцепом под управлением водителя З. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Ауди Р5»  С. и тем самым нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3 и 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.  

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости  которых не имеется, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе  осужденного доводы о его невиновности и о совершении этого преступления  водителем МАЗа З. который, якобы, вел автомобиль с превышением скорости, по крайней правой полосе и имел реальную  возможность избежать ДТП. Как правильно указано в приговоре, действия  водителя МАЗа З. по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как  нарушение осужденным требований п. 13.9 ПДД РФ привело к причинению  тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. 

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень  общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе  обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы  справедливости и гуманизма.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского областного суда от 18 февраля 2019 г. в отношении  ФИО1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий -Судьи -