79005_952998 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2458(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – также  заявитель) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.02.2017 и от 24.03.2017 по делу № А03-20002/2015 Арбитражного суда  Алтайского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие  финансового управляющего ФИО3 и с требованием об  отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Указанные судебные акты обжалованы ФИО1 в  кассационном порядке в суд округа.  

Определением суда округа от 17.02.2017, оставленным без изменения  определением того же суда от 24.03.2017, кассационная жалоба возвращена на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении  срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о  его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кульпанов А.Г. просит отменить судебные акты суда округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа  руководствовался положениями статей 9, 121, 276 Кодекса, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и  исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих  своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.  

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности  своевременно подать кассационную жалобу в связи с отсутствием сведений об  обжалуемом судебном акте, установив, что ФИО1 являлся  инициатором обжалования определения суда от 19.08.2016, постановление суда  апелляционной инстанции от 18.10.2016 своевременно размещено в  общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет, в связи с чем препятствий для ознакомления с судебным актом  и своевременной подачи кассационной жалобы не имелось.  

Вопреки доводам жалобы, обращение с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах  шестимесячного срока само по себе не является основанием для его  восстановления. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного  процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае  выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Исходя из  установленных причин и обстоятельств, суд восстанавливает либо отказывает в  восстановлении пропущенного срока.  

Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности  своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах  установленного срока, заявителем не приведено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев