ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-5279

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (истец, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-83665/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу по иску АО «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» к арбитражному управляющему Рудченко А.М. о взыскании 2 389 401 рубля 18 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием ранее принятого арбитражным судом судебного акта по делу № А40-46313/2010 по спору между теми же с учетом правопреемства лицами, по тем же предмету и основанию.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 оставил определение от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в констатации тождества оснований исков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что основаниями иска по делу № А40-46313/2010 и по данному делу является неправомерность действий конкурсного управляющего в отношении одной и той же суммы исков, составляющей их предмет.

При таких обстоятельствах вывод о тождестве исков является правомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова