79006_1402572

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24172(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Эскорт» ФИО1 (г.  Москва; далее – конкурсный управляющий)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.10.2019 по делу Арбитражного суда Московской области  № А41-47439/2015  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником 654 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2016   № 256 обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» и  применении последствий недействительности сделки. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.10.2019, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 5, 61.1, 61.3, 61.4, 63, 134 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что сделка по удовлетворению спорного текущего платежа не может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку в результате этой сделки у должника остались  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, а также учитывая  недоказанность того, что ООО «Ресурс-Агро» знало или должно было знать о  нарушении такой очередности.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов