У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ 12-721 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 января 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Меркулова В.П. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Степановой Л.Е.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Забоева М.А. о признании частично недействующим абзаца седьмого позиции «Водители авто-, мототранспортных  средств и городского электротранспорта» раздела «Медицинские  психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов  профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня  медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления  отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с  источником повышенной опасности, утверждённого постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г.   № 377,  

                                                по апелляционной жалобе Забоева М.А. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 10 октября 2012 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката  Кочедыкова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения  представителей Правительства Российской Федерации Ерохиной Ю.В. и  

 

Егорова В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную  жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                абзац седьмой позиции «Водители авто-, мототранспортных средств и  городского электротранспорта» раздела «Медицинские психиатрические  противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной  деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня медицинских  психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов  профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником  повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 (далее - Перечень), предусматривает медицинские диагнозы - пограничную  умственную отсталость и задержки умственного развития, эпилепсию и  синкопальные состояния, алкоголизм, наркоманию, токсикоманию, дефекты  речи и заикание в тяжелой форме (индивидуально) в качестве дополнительных  медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления  водителями автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и  имеющих более восьми мест, помимо сиденья водителя (категория ^), составов  транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств В, С или  О (категория Е), указанных видов профессиональной деятельности.  

                                                Забоев М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  указанным выше заявлением о признании недействующим данного  нормативного предписания в части, предусматривающей, что диагноз  «алкоголизм» является противопоказанием для допуска к управлению  транспортными средствами категорий О и Е. В обоснование своего требования  заявитель со ссылкой на вынесенное по спору с его участием судебное решение  указал, что в сложившейся правоприменительной практике данное  противопоказание не ставится в зависимость от установления стойкой  ремиссии и поэтому считается пожизненным. Полагает, что оспариваемое в  части предписание противоречит части первой статьи 6 Закона Российской  Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и  гарантиях прав граждан при ее оказании» и препятствует реализации  конституционного права заявителя на труд.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября  2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Забоев М.А., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

 

Постановление Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, которым утверждён оспариваемый  Перечень, принято в порядке реализации полномочий, предусмотренных  постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г.   № 3186-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О  психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (пункт 4)  и на основании статьи 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации  от 22 декабря 1992 г. № 4174-1 «О Совете Министров - Правительстве  Российской Федерации», опубликовано в Собрании актов Президента и  Правительства Российской Федерации, 1993 г., № 18.  

                                                Как правильно указал суд в обжалованном решении, оспариваемый в  части заявителем Перечень определяет медицинские психиатрические  противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной  деятельности в условиях повышенной опасности.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации использование транспортных средств признается  деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для  окружающих.  

                                                С учётом приведённой нормы вывод суда первой инстанции о том, что  указанная деятельность создаёт повышенную вероятность причинения вреда  из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, является  правильным.  

                                                Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение  безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском  освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и  водителей транспортных средств, целью которого является определение у  водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских  противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункты 1 и  2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок  их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых  гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными  средствами, устанавливается федеральным законом (пункт 4).  

                                                Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О  психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) вводит ограничения выполнения отдельных  видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником  повышенной опасности.  

                                                В силу данной нормы закона гражданин может быть временно (на срок не  более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан  непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных  видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником  повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией,  уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки  состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в  суд.  

                                                Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для  осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и  деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается  Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6  названного Закона Российской Федерации).  

                                                Исходя из содержания указанной нормы суд правильно указал в решении,  что наличие противопоказаний для осуществления деятельности должно быть  подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на  основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате  диагностирования определённых в утверждаемом Правительством Российской  Федерации перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих  возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в  том числе транспортного средства.  

                                                При таких данных обоснованным является вывод суда о том, что  установленное статьёй 6 Закона о психиатрической помощи ограничение  осуществляется по итогам освидетельствования, носит временный характер (на  срок не более пяти лет) и может быть отменено при реализации гражданином  права на переосвидетельствование.  

                                                Согласно абзацу третьему раздела «Медицинские психиатрические  противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной  деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня периодичность  освидетельствований осуществляется не реже одного раза в пять лет.  

                                                Поскольку данное нормативное положение изложено в качестве общего  правила, суд пришёл к правильному выводу, что оно распространяется на  водителей, перечисленных в оспариваемом заявителем предписании  транспортных средств и в отношении которых диагностирован алкоголизм.  

                                                Оспариваемое в части Положение с учётом правила о периодичности  освидетельствования не предполагает установления диагноза «алкоголизм»  пожизненно и поэтому, как правильно указано судом, не противоречит статье 6  Закона о психиатрической помощи.  

                                                Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  отсутствие в оспариваемом положении указания о допуске водителей к  управлению транспортными средствами категории О и категории Е при  временном ослаблении или исчезновении симптомов заболевания «алкоголизм»  (ремиссия, носящая стойкий характер) не отменяет временного характера  ограничений, вводимых статьёй 6 Закона о психиатрической помощи, и не  может расцениваться как не допускающее возможность снятия ранее  установленного диагноза.  

                                                Кроме того, суд правильно указал в решении, что оспариваемая в части  норма, определяя алкоголизм в качестве медицинского противопоказания для  осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях  повышенной опасности, непосредственно не регламентирует права и обязанности лиц, страдающих алкоголизмом или страдавших алкоголизмом в  прошлом.  

                                                Учитывая то обстоятельство, что признание гражданина непригодным  вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов  профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником  повышенной опасности, в силу статьи 6 Закона о психиатрической помощи  производится на основании решения соответствующей врачебной комиссии,  принятого в результате индивидуальной оценки состояния психического  здоровья освидетельствуемого и исходя из места оспариваемой нормы в  системе действующего правового регулирования, суд сделал правильный  вывод, что данная норма не может рассматриваться как ограничивающая  дееспособность лиц, страдающих психическими расстройствами.  

                                                Несогласие заявителя с заключением врача-нарколога, которое являлось  предметом спора в Сыктывкарском городском суде Республики Коми с  вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении требований  заявителя, не может служить основанием для признания незаконным  оспариваемого положения нормативного правого акта по настоящему делу.  

                                                Более того, заявитель вправе поставить вопрос о пересмотре решения  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2011 г. с  учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной по настоящему делу, рассмотренному в порядке прямого  нормоконтроля.  

                                                Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что оспариваемое в части положение Перечня действующему  федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных  интересов заявителя не нарушает и обоснованно отказал Забоеву М.А. в  удовлетворении требований.  

                                                Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.  

                                                Содержание апелляционной жалобы Забоева М.А. по своей сути сводится  к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции,  которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая оценка.  

                                                Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый им  нормативный правовой акт не имеет правовой определённости и в силу этого  он лишён права управления автомобилями категории Д и Е, является  несостоятельным, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может  повлечь отмену определения.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г.  

                                                оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева М. 

                                                А

<

...> - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии В. Манохина  

                                                Меркулов