ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-Г06-45 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Манохиной Г.В. судей Харланова A.B., Макарова Г.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2006 г. гражданское дело  по кассационной жалобе Марковцева Н.В. на решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г., которым удовлетворено заявление Бельтюкова Л.Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Соб- рания Приморского края по одномандатному избирательному округу № 2  Марковцева Н.В.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., объяснения Марковцева Н.В., его представителя Литвинова  A.A., представителя Бельтюкова Л.Г. - Душутина А.Н., представителя Избирательной комиссии Приморского края - Гладких Т.В. , заключение про- курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,  полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                Бельтюков Л Г , являющийся зарегистрированным  кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по  одномандатному избирательному округу № 2, обратился в суд с заявлением  об отмене регистрации кандидата Марковцева Н В , за- регистрированного по тому же избирательному округу.  

                                                В обоснование заявленных требований указал, что кандидатом Марковцевым Н.В. 18 августа 2006 г. оплачен и выпущен агитационный печат- ный материал «За народ! За Марковцева!» в количестве 30000 экземпляров,  в котором на первой странице использован плакат «Дойдем до Берлина!»  автора Голованова Ле Ф , год создания 1944. Данный плакат  является объектом авторского права, однако воспроизведен в агитационном  материале без согласия обладателя авторских прав. Кроме того, кандидатом  искажено содержание произведения: изменено его название «Придем на вы- боры!», вместо «Дойдем до Берлина!», а также добавлена эмблема медведя  на фашистскую каску. Считает, что использование в агитационной листовке  на фашистской каске вместо нацистской свастики эмблемы политической  партии «Единая Россия» медведя возбуждает социальную ненависть и вра- жду по отношению к данной партии, поскольку фактически приравнивает  членов партии к германским фашистам.  

                                                Нарушения авторского права, по мнению заявителя, были допущены  кандидатом Марковцевым Н.В. также при изготовлении агитационного пе- чатного материала «За народ! Выбери Марковцева!», выпущенного 20 сентября 2006 г. в ОАО «ИПК «Дальпресс» в количестве 30000 экземпляров. В  нем использованы плакаты автора Тоидзе И М «Я старик,  вы меня понимаете...», 1947 г. создания, и «Ты записался добровольцем?»  автора Моора (Орлова) Д С , год создания 1920, без согласия правообладателей авторских прав.  

                                                Заявитель просил в соответствии с п.п. «д» п.5 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отменить регистрацию кандидата Марковцева Н.В., так как им не соблюдались ограничения, установлен- ные п.1 ст.56 указанного Федерального закона, а именно предвыборная агитация проводилась с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной  собственности, а также допущено злоупотребление свободой массовой ин- формации в виде возбуждения социальной ненависти и вражды.  

                                                Заинтересованное лицо кандидат Марковцев Н.В. заявленные требо- вания не признал, ссылаясь на ст.21 Закона РФ «Об авторском праве и  смежных правах», которая, но его мнению, допускает без согласия автора и  без выплаты авторского вознаграждения воспроизводить для всеобщего  сведения произведения изобразительного искусства, постоянно располо- женные в местах, открытых для свободного посещения. Плакаты «Дойдем до Берлина!» и «Я старик, вы меня понимаете...» общеизвестны, представ- лены в музеях, на выставках, размещаются на улицах в общедоступных местах к празднованию Дня Победы, опубликованы в энциклопедиях и свобод- но размещены в сети Интернет. Поскольку к ним обеспечен доступ любому  лицу, то считает, что получения согласия правообладателя на их воспроизведение не требовалось. Размещенные изображения использовались им не в  коммерческих целях, а распространялись бесплатно.  

                                                Поскольку, по его мнению, плакаты введены в гражданский оборот  посредством их продажи, то в силу п.З ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» их дальнейшее распространение допускается без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения. Плакаты свободно  продаются в магазинах, поэтому их может приобрести любое лицо.  

                                                Считает, что защиты авторского права может требовать только право- обладатель авторских прав, а не кандидат Бельтюков Л.Г., права которого не  затронуты.  

                                                Фигура медведя, изображенная на каске солдата в плакате «Дойдем до  Берлина!», имеет различия с эмблемой партии «Единая Россия». На самом  деле на каске использована для прикрытия фашистского креста фигура дру- гого медведя - того, который являлся символом третей танковой дивизии,  входящей в состав Верховного главнокомандования вооруженными силами  Германии (вермахта). Внесенные в плакат изменения не свидетельствуют о  попытке установить связь между фашизмом и партией «Единая Россия», как  ошибочно полагает заявитель.  

                                                По мнению заинтересованного лица, в том случае, если с его стороны  и будут установлены нарушения законодательства об интеллектуальной  собственности, то они не могут быть признаны существенными и достаточ- ными для применения к нему крайней меры ответственности в виде отмены  регистрации. Просил в удовлетворении заявления отказать.  

                                                Решением Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г. заявление Бельтюкова Л.Г. удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе Марковцева Н.В. поставлен вопрос об отмене  решения суда по мотиву его незаконности.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.  

                                                В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается дея- тельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая  цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов  или против них.  

                                                В силу п.п. «д» п.5 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» нарушение кандидатом ограничений, предусмот-ренных п.1 ст.56 данного Закона, выразившихся в проведении агитации, на- рушающей законодательство об интеллектуальной собственности, является  основанием для отмены регистрации кандидата.  

                                                Согласно ст.ст.18 и 138 Гражданского кодекса РФ к интеллектуальной  собственности относятся объекты авторского права, использование которых  может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.  

                                                Отношения по использованию авторских прав регулируются Законом  РФ № 5351-1 от 9 июля 1993 г. (с изменениями и дополнениями) «Об авторском праве и смежных правах».  

                                                В соответствии с пЛ ст.7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных  правах» объектом авторского права являются произведения изобразительного искусства.  

                                                Как видно из материалов дела и установлено судом, в печатных аги- тационных материалах от 18.08.06 г. и 20.09.06 г. кандидатом Марковцевым  Н.В. воспроизведены авторские работы Голованова Л.Ф. «Дойдем до Берлина», Тоидзе И.М. «Я старик, вы меня понимаете...», Моора (Орлова) Д.С.  «Ты записался добровольцем?».  

                                                Принадлежность данных плакатов указанным авторам подтверждена  представленными суду репродукциями этих произведений изобразительного  искусства, в которых в левом нижнем углу проставлены их фамилии Л.Го- лованов, И.Тоидзе, Д.Моор соответственно.  

                                                Кроме того, в репродукциях плакатов «Ты записался добровольцем?»  и «Я старик, вы меня понимаете...», выпущенных в виде открыток, в левом  нижнем углу имеется знак охраны авторского права, состоящий из латин- ской буквы «С» в окружности (п.1 ст.9 Закона РФ «Об авторском праве и  смежных правах»). Согласно данному указанию обладателем исключитель- ных авторских прав на плакаты является «Контакт-Культура».  

                                                В судебном заседании исследовано представленное заявление Птицы- ной Е.В., направленное в адрес окружной избирательной комиссии, о том,  что она является обладателем авторских прав на плакат «Дойдем до Берлина!». В подтверждение этих доводов Птицыной Е.В. представлена нотари- ально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону  от 5 апреля 1989 г. на авторские права Голованова Л.Ф. Заявление оглашено  и исследовано в судебном заседании.  

                                                Ссылки представителя Марковцева Н.В. на его сомнительную досто- верность обоснованно признаны неубедительными, поскольку никакими до- казательствами не подтверждены, заявление о подложности доказательства  кандидатом не делалось, просьбы о проверке достоверности доказательства  суду не поступали, признаки, позволяющие сомневаться в его достоверно- сти, не названы. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оснований исключать заявление из числа доказательств не имеется.  

 

                                                В соответствии со ст.ст.15 и 16 Закона РФ «Об авторском праве и  смежных правах» распространение объектов авторских прав допускается  только с согласия правообладателей. Право на переработку произведения  относится к исключительному авторскому праву.  

                                                Согласно п.1 ст.ЗО названного Закона имущественные права, указан- ные в ст. 16, в том числе права на воспроизведение, распространение и пере- работку, могут передаваться только по авторскому договору.  

                                                Из материалов дела следует и установлено судом, что кандидат Марковцев Н.В. авторского договора на использование плакатов «Дойдем до  Берлина!», «Я старик, вы меня понимаете...» и «Ты записался добровольцем?» не имеет. Это обстоятельство в судебном заседании им не оспарива- лось. Более того, обладатель авторских прав Птицына Е.В. заявила о нару- шении ее прав кандидатом Марковцевым Н.В. на использование произведе- ний автора Голованова Л.Ф., а, кроме того, она передала право на публич- ный показ плаката «Дойдем до Берлина!» Бельтюкову Л.Г. сроком до 7 ок- тября 2006 г. на основании авторского согласия от 26.09.2006 г.  

                                                При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,  что кандидатом Марковцевым Н.В. проводилась агитация с грубым наруше- нием законодательства об интеллектуальной собственности.  

                                                Доводы кандидата о том, что в силу ст.21 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» он мог использовать плакаты без согласия автора,  так как они общеизвестны и расположены в местах, открытых для посеще- ния, обоснованно признаны ошибочными.  

                                                Как правильно указал суд, данная статья Закона предусматривает ис- ключение, в силу которого не допускается свободное использование произведения, когда оно является основным объектом такого воспроизведения. Из  материалов дела видно и установлено судом, что представленные агитаци- онные листовки свидетельствуют о том, что плакаты «Дойдем до Берлина!»  и «Я старик, вы меня понимаете...» являлись основным объектом воспроизведения на первой странице печатного материала. Кроме репродукции плакатов иных изображений на данных страницах не содержится. В содержание  плакатов лишь внесены дополнения в виде призывов голосовать за Марковцева Н.В. В связи с этим наличие в агитационных печатных материалах не- скольких листов не имеет значения, так как авторские плакаты, располо- женные на весь объем первой страницы, воспринимаются как основные  объекты воспроизведения.  

                                                Статья 21 Закона РФ, на которую ссылается Марковцев Н.В., действи- тельно допускает возможность свободного использования авторского произведения путем его воспроизведения. Однако, как правильно указал суд, в  данном случае имело место не только воспроизведение экземпляров плака- та, но и их распространение, что статьей 21 не предусмотрено.  

 

                                                По этой же причине обоснованно отвергнуты ссылки Марковцева  Н.В. на п.З ст. 16 Закона РФ.  

                                                Таким образом, соответствует требованиям закона вывод суда о том,  что Марковцев Н.В. вел предвыборную агитацию, сопряженную с незакон- ным использованием объектов авторских прав.  

                                                Ссылка Марковцева Н.В. на отсутствие доказательств причинения  ущерба обладателям авторских прав, а также на несущественность допущенных нарушений обоснованно отвергнута судом, поскольку закон не ста- вит в прямую зависимость совершение кандидатом при проведении агита- ции нарушений избирательного законодательства об интеллектуальной собственности от наступления каких-либо последствий, а также от характера  допущенных нарушений.  

                                                Действительно, судом могут быть учтены конкретные обстоятельства  совершения нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. Однако в данном случае суд не нашел оснований для определения нарушений, допущенных со стороны Марковцева Н.В., как незначительных,  не находит их незначительными и Судебная коллегия.  

                                                Что касается доводов Бельтюкова Л.Г. о злоупотреблении кандидатом  Марковцевым Н.В. свободой массовой информации, которая, по мнению  заявителя, выразилась в помещении эмблемы партии «Единая Россия» на  фашисткой каске, то суд правильно не усмотрел в этих действиях призна- ков, возбуждающих социальную ненависть и вражду и обоснованно указал,  что само по себе изображение эмблемы медведя на поверженной военной  каске, не символизирует о вражде и ненависти к членам данной партии, а  скорее демонстрирует уверенность кандидата в поражении этой партии на  предстоящих выборах, что не может расцениваться как агитация, запрещен- ная законом.  

                                                Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Доводы кассационной жалобы Марковцева Н.В. по существу сводятся  к неправильному применению и толкованию судом норм материального  права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.  

                                                Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом  первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с тре- бованиями ст.67 ГПК РФ.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе на истечение сроков охраны авторских прав также основана на неправильном истолковании норм материального права.  

                                                Нарушений норм материального и процессуального права, которые  бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том  числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не  допущено.  

 

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г. оставить  без изменения, а кассационную жалобу Марковцева Н.В. - без удовлетворе- ния.  

                                                ак