ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар  Файнэншл» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.09.2016 по делу № А40-3501/2016 по иску общества к закрытому  акционерному обществу «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (Москва;  далее – банк) о признании незаконными действий,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку  о признании незаконными его действий, выразившихся в принятии к  исполнению исполнительного листа серии ФС № 007176296 и составлению  инкассового поручения на основании исполнительного листа серии ФС   № 007176296, об обязании банка в течение 10 дней со дня вступления решения  суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя  путем возврата взыскателю указанного исполнительного листа и  аннулирования инкассового поручения, составленного на основании данного  исполнительного листа.  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  

вышеназванные судебные акты, принять по делу новое решение либо направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393, 310, 845, 856  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198, 320 АПК РФ,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суды  установили, что исполнительный лист от 28.12.2015 серии ФС № 007176296  содержал все необходимые данные, предусмотренные статьей 13 Закона   № 229-ФЗ и выдан именно в рамках дела № А40-83841/2013 на основании  вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.09.2015.  

При предъявлении исполнительного документа на исполнение в банк  взыскателем представлено соответствующее заявление, отвечающее  требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  отказали истцу в удовлетворении заявления к банку.  

Суд округа согласился с выводами судов и указал на избрание истцом  ненадлежащего способа защиты права.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на последующую отмену решения суда,  исполнение по которому произведено банком, не опровергает выводы судов и  не свидетельствует о том, что банк действовал неправомерно.  

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов  судов о соответствии действий банка положениям законодательства,  отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возбуждение дела о признании истца несостоятельным (банкротом) само  по себе не влечет ответственность банка.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар  Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова