ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-18707

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гровер»  (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по делу № А34-6881/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Курганагропромстандарт» (далее – ОАО «Курганагропромстандарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гровер» (далее – ООО «Гровер») о признании права общей долевой собственности в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: 

<

...>; о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения; об обязании ответчика привести помещения в состояние, существовавшее на 13.07.1998; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области.

Арбитражный суд Курганской области решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, признал за истцом право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Курганагропромстандарт», в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: 

<

...>; обязал ООО «Гровер» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану и экспликации к нему на 01.06.1998, нежилое помещение лестничной клетки площадью 13,1 кв.м, расположенное по указанному адресу; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гровер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на помещения теплотрассы, фундамента, каркаса, стен и крыши здания, обязания привести в первоначальное состояние нежилое помещение лестничной клетки и отказать в иске в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Гровер» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Гровер» на основании договора купли-продажи от 13.07.1998 приобрело встроенное нежилое помещение площадью 1472,9 кв.м с гаражом, оборудованное центральным отоплением и электроосвещением, расположенное на первом этаже кирпичного трехэтажного административного здания с гаражом, находящегося в городе Кургане по Станционной ул., д. 64а, обозначенное литерами А, а, А1, А2 на поэтажном плане и экспликации, изготовленном по состоянию на 01.06.1998 муниципальным унитарным предприятием «Абрис» города Кургана.

С 25.11.2004 ОАО «Курганагропромстандарт» является собственником нескольких нежилых помещений общей площадью 330,6 кв.м, расположенных на третьем этаже названного административного здания с гаражом.

ОАО «Курганагропромстандарт» ссылаясь на то, что расположенные в здании нежилые помещения (теплоузел, щитовая, цех, санузел, умывальник, коридор, лестничная клетка, гараж, конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас стены, крыша; сети электроснабжения, счетчики, сети отопления, водопровода, противопожарного водопровода, производственной канализации) являются общим имуществом собственников нежилых помещений здания, поскольку обслуживают более одного помещения, в них проходят инженерные коммуникации, при том, что ответчик препятствует в осуществлении прав сособственников, связанных с возможностью беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в данных помещениях и предназначенному для обслуживания всего здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая за истцом право общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и обязывая ответчика привести в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану и экспликации к нему на 01.06.1998 нежилое помещение лестничной клетки, расположенное в указанном здании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили их следующего: материалами дела, в том числе экспертными заключениями, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, подтверждено, что спорные нежилые помещения, в том числе теплотрасса, фундамент, каркас стены и крыши здания, лестничная клетка, являются местами общего пользования в здании по указанному адресу, обслуживают более одного собственника и относятся к общему имуществу здания, поэтому у истца, являющегося собственником части нежилых помещений в этом здании, в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанные спорные помещения, находящиеся в его владении, с определением доли пропорционально площади занимаемых помещений; поскольку ответчик без согласия истца перепланировал помещение лестничной клетки, являющееся местом общего пользования, данное помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану и экспликации к нему на 01.06.1998.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.

Судебные акты в той части, которой ОАО «Курганагропромстандарт»   отказано в иске, не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гровер» не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гровер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева