ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-10021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 25.08.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (судья  Чекунов Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 (судьи Тарасюк И.М.,  Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.) по делу № А56-92493/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Компания «Атузара ЛТД» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (далее – Общество) о  признании недействительным соглашения от 31.08.2015 и применении  последствий его недействительности в виде восстановления задолженности  ФИО1 перед Обществом в размере 32 238 721 рубль 46 копеек и  задолженности Общества перед ФИО1 в аналогичном размере.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (далее – Отель) и временный  управляющий Обществом ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление  Компанией своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ФИО1 полагает, что спорная сделка не может повлечь за собой  причинение убытков Обществу, в связи с чем интересы Общества и его  участников не нарушены.  

Заявитель настаивает, что равноценность предоставления исключает  извлечение преимущества одной из сторон, так как в зачет включены однородные  требования.  

ФИО1 обращает внимание, что между участниками Общества  существует корпоративный конфликт, который направлен на завладение  Компанией ликвидного имущества и бизнес проектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания является участником Общества  с долей в размере 35% в уставном капитале, Отель – 65%, а ФИО1  являлась генеральным директором Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2015 по делу № А56-85928/2014 удовлетворены исковые требования  Компании к ФИО1 и Отелю о взыскании 32 052 459 рублей 17 копеек  убытков, причиненных Обществу, а также 186 262 рублей 29 копеек расходов на  уплату государственной пошлины.  

Между ФИО1 и Обществом в ее лице заключено соглашение  от 31.08.2015 (далее – Соглашение), на основании которого обязательства  ФИО1 перед Обществом на сумму 32 238 721 рубль 46 копеек  прекращены зачетом однородных обязательств Общества перед ФИО1  на ту же сумму, возникших из договоров займа и соглашений об уступке прав  требований.  

Указанное Соглашение представлено в материалы исполнительного  производства, возбужденного для исполнения судебного акта по делу   № А56-85928/2014, с целью его окончания.  

Определением от 29.06.2016 по делу № А56-19570/2016 признано  обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным  (банкротом); введена процедура наблюдения.  

Определением от 16.07.2015 по делу № А56-33171/2015 в отношении Отеля  введено наблюдение, определением от 30.12.2015 – внешнее управление.  

Полагая, что Соглашение является недействительным как сделка,  совершенная с заинтересованностью, без одобрения и со злоупотреблением  правом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд удовлетворил  заявленные требования, придя верному выводу , что оспариваемая сделка, имея  признаки крупной сделки и сделки с заинтересованность, не была одобрена в  установленном законом порядке, а также совершена со злоупотреблением правом.  

Как верно указал суд округа, в соответствии с пунктом 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему  право заявить о зачете.  

Между тем, ФИО1 к зачету с Обществом предъявлены  требования, срок которых наступил после предъявления Компанией иска о  взыскании убытков.  

ФИО1 не воспользовалась своим правом на предъявление  встречного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после  предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом  встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, Соглашение не соответствует положениям  гражданского законодательства и не может быть признано в качестве основания  прекращения взаимных обязательств ФИО1 и Общества.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой Людмилы  Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова