ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-12767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим  Тимбер» (Санкт-Петербург, далее – общество «Илим Тимбер») в лице филиала  в городе Усть-Илимске на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08.02.2016 по делу № А19-18819/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Илимский  лесопильно-деревообрабатывающий завод» (правопредшественник общества  «Илим Тимбер», далее – налогоплательщик) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-10/03-35  от 06.08.2015,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 21.07.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные  акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оспариваемым решение налогового органа обществу уменьшен размер  заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на  

2 303 724 рублей в связи с выводом инспекции о получении обществом  

необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых  вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента  общества – общества с ограниченной ответственностью «Вегор» по договорам  на приобретение лесопродукции.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался 

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда  установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на  невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным  с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной  деятельности. В числе таких доказательств суды указали на транзитный  характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и  отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; отсутствие у него  трудовых и материальных ресурсов (движимого и недвижимого имущества);  исчисление им сумм налогов в минимальных размерах; фактическое оказание  услуг (заготовка продукции, услуги по раскряжевке лесопродукции,  автотранспортные услуги) третьими лицами; отсутствие доказательств  подтверждения факта поставки леса от контрагента и заявленной схемы его  транспортировки; непроявление обществом должной степени  осмотрительности при выборе контрагента.  

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суд  пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между  обществом и спорными контрагентом.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» в  лице филиала в городе Усть-Илимске в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова