ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-2684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.06.2020 по делу  № А40-341679/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу 

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития  города Москвы (далее – департамент) к предпринимателю о взыскании 862 259  рублей 03 копеек, из которых 350 000 рублей основного долга, 512 259 рублей  03 копейки неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления;  также неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации осуществляется за каждый день просрочки с  11.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между департаментом и  предпринимателем 17.12.2010 заключен договор  № 493/10-МП/ЗАО о  предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее –  договор). 

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1.1. договора департамент предоставил  предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения  затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности Консультативного  центра за счет расширения спектра услуг» (далее – Проект) в размере 350 000  рублей. 

В целях контроля целевого использования бюджетных средств  департамент и предприниматель предусмотрели в договоре порядок и форму  отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. 

В нарушение условий договора до настоящего времени предприниматель  не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий,  предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических  показателей реализации Проекта и не предоставил департаменту необходимую  отчетную документацию; направленное в адрес предпринимателя требование о  возврате бюджетных средств осталось без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и  неустойки. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), установив, что во исполнение условий договора ответчик  не предоставил отчеты о расходовании целевых бюджетных средств, а также  доказательств возврата денежных средств в бюджет города Москвы, суды  удовлетворили требование истца о взыскании 350 000 рублей задолженности;  проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, не  установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации