ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2372

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Серпухова Московской области (г. Серпухов, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу № А41-13268/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Серпухов Московской области (далее - Администрация) о взыскании 691 304 руб. 58 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» является собственником нежилых помещений общей площадью 1029,5 кв.м, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляющей компанией которых является Общество.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ей нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: согласно Положению об Администрации городского округа Серпухов Московской области, утвержденному  постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 12.08.2016 № 1523, а также Уставу муниципального образования «Город Серпухов Московской области», принятому решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.01.2016 № 91/11, Администрация в силу своих полномочий представляет интересы соответствующего муниципального образования, осуществляет управление и распоряжение собственностью городского округа, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу; материалами дела подтверждено, что Общество надлежащим образом оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию помещения; поскольку муниципальное образование как собственник спорных помещений в период с 01.02.2013 не вносило плату за оказанные Обществом услуги, последнее вправе требовать взыскания с ответчика такой платы; требования заявлены Обществом в пределах срока исковой давности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Серпухова Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева