ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4609

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньгро» (Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу № А35-10550/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кшеньгро» (далее – общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) об обязании устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв. м с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку на срок до 04.07.2020, а также по встречному иску о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1 и признании его прекратившимся,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично: договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1, заключенный обществом и главой хозяйства, признан прекратившим свое действие. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества в пользу главы хозяйства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение от 10.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части удовлетворения встречного иска главы хозяйства о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1, а также в части взыскания с общества в пользу главы хозяйства расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований главы хозяйства о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка  от 03.07.2015 № 1, отказано. С главы хозяйства в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме            3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 постановление от 13.10.2017 отменено.  Решение от 10.07.2017 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1, в том числе пунктов 7.1, 7.2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  признал, что указанный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по причине использования спорного земельного участка субарендатором с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка, в связи с чем договор субаренды прекращен с момента получения обществом уведомления о его расторжении.

Признав договор субаренды от 03.07.2015 № 1 земельного участка прекратившим свое действие, суд отклонил требования по первоначальному иску об обязании главы хозяйства устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить обществу беспрепятственный доступ к земельному участку, а также – по встречному иску в части требования о расторжении спорного договора субаренды в судебном порядке.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова