ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 12.05.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016  по делу № А12-29224/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее –  должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.08.2015 производство по делу о признании должника банкротом  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

18.03.2016 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  должника поступило коллективное заявление жителей дома № 30 по  улице 51-й Гвардейской г. Волгограда, являвшихся конкурсными  

кредиторами должника, о привлечении к субсидиарной  ответственности учредителя и генерального директора группы  компаний «Энергопром» Щербина А.С., обязав его возместить расходы  дольщиков на устранение недостатков в строительстве в соответствии с  частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве»; привлечении Щербина А.С. к  уголовной ответственности за фальсификацию, подлог документов,  преднамеренное банкротство должника и обман дольщиков.  

В качестве уточнения к вышеуказанному коллективному  заявлению в материалы дела поступило ходатайство, подписанное  ФИО2, в котором указаны следующие требования:  возложить субсидиарную ответственность на учредителя должника  ФИО6 за нанесение ФИО2 морального вреда в  соответствии с решением Дзержинского суда от 04.08.2015 по делу   № 2-5660/15; взыскать с ФИО6 денежную компенсацию  причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа в  сумме 7 500 руб. в пользу ФИО2; взыскать с ФИО6 в  соответствии с определением арбитражного суда в пользу  ФИО2 88 233 руб. основного долга, 185 625 руб. неустойки,  5 000 руб. возмещения расходов на проведение экспертной оценки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016,  производство по рассмотрению коллективного заявления прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и  принять новой судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с  выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 57 Закона  о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что на момент  подачи заявления производство по делу о банкротстве должника  прекращено.  

При этом судами отмечено, что законодательством, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства), не предусмотрено  рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к  уголовной ответственности контролирующих должника лиц.  

Ссылка в кассационной жалобе на правую позицию, изложенную в  постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 12.10.2015 № 25-П, подлежит отклонению, поскольку указанные  разъяснения касаются вопроса обжалования после ликвидации  должника ранее принятого судебного акта и неприменимы к  настоящему обособленному спору.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на  неправильном толковании положений действующего законодательства  в сфере банкротства, в силу чего указанные доводы подлежат  отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.