ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу№ А07-27609/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 и от 23.08.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БашРТС»25 312 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание услуг по охране от 30.12.2013 № 252-985  и 5 321 рубля 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 кассационная жалоба предприятия возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Арбитражный суд Уральского округа определением от 23.08.2018 определение суда кассационной инстанции оставил без изменения. 

ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде округа, кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения. 

Кассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что в адрес истца постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 не направлялось, в связи с чем истец  лишился возможности обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, окружной суд исходил из того, что заявитель обратился с жалобой за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2статьи 276 АПК РФ, не указав какие-либо объективные причины, не позволившие ему обжаловать принятые по делу судебные акты в установленный законом срок, при том, что о начавшемся по настоящему делу процессе предприятие было извещено, его полномочный представитель, действовавший на основании доверенности от 25.02.2017, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а значит заявитель имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению копии постановления суда апелляционной инстанции в целях своевременной подачи кассационной жалобы.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции с учетом статьи 291.1 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, признав, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Выводы окружного суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-27609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без рассмотрения. 

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 и от 23.08.2018 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина