ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-11689 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             

23.11.2022

 

Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2022

Полный текст определения изготовлен 23.11.2022

Дело № А43-14883/2021

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего 

Иваненко Ю.Г.,

 судей

Антоновой М.К., Павловой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-14883/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 294 500 рублей компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов».

В судебном заседании приняли участие:

–  от Российского Союза Автостраховщиков – ФИО2;

–  от общества с ограниченной ответственностью Партнер» - ФИО3

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

13.09.2018 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – ФИО1), и автомобиля Лада Ларгyс, принадлежащего на праве собственности Гиниятyллину Раису Нурмухаметовичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгyс, который нарушил Правила дорожного движения, что, как установили суды, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 № 18810216181981131127. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  Лада Ларгус застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО», страховщик; полис серии ЕЕЕ № 5006911799).

В этот же день, 13.09.2018, между ФИО1 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» (г. Казань; далее - цессионарий) заключен договор № Х796МТ уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, в том числе: право требования денежных сумм в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая; почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ               № 5006971799 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО «НАСКО» с заявлением от 21.09.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

24.09.2018 и 16.10.2018 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом, о чем составлены акты №2409/18-9 и №2409/18-9 (дополнительный осмотр), в которых зафиксированы характер, объем и вид повреждений: составлен список деталей транспортного средства, подлежащих замене/ремонту.

08.10.2018 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.10.2018 цессионарий  обратился в АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы. 

23.11.2018 АО «НАСКО» произвело ещё одну выплату в размере 13 600 рублей. 

27.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов»   и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Казань; далее – ООО «Партнер», общество) заключен договор уступки права требования № А-796, по условиям которого к ООО «Партнер» перешли право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию  от 13.09.2018. 

В дальнейшем ООО «Партнер» самостоятельно организовало экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2018  № 796/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 200 рублей. 

25.12.2018 общество  обратилось  к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. 

Данная претензия оставлена страховщиком  без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия. 

ООО «Партнер» утверждает, что  10.08.2020  направило заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА, заявитель), а 12.01.2021 - досудебную претензию по настоящему страховому случаю. 

Заявитель добровольно требования общества не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской областиот 13.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.09.2022 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования за вычетом ранее полученного от страховщика страхового возмещения,  суды указали на то, что  РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности;  к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у РСА не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Доводы РСА о несоблюдении ООО «Партнер» обязательного досудебного порядка урегулирования спора были отклонены судами, злоупотребление обществом своими правами, как указали суды, также не было установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных                   в пункте 21 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

Из системного анализа приведенных положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых    премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший (его правопреемник) в указанных отношениях в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса должен действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным       не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение ООО «Партнер» при реализации права на получение компенсационной выплаты должно быть оценено судами, в том числе на предмет соответствия критериям (требованиям) добросовестности, предполагающим соблюдение установленного порядка получения выплаты, своевременное и полное раскрытие доказательств. До предъявления требования о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты потерпевшим (его правопреемником) должны быть совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, в том числе составлены документы, обосновывающие право на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Таким образом,  факт вступления РСА в правоотношения не означает, что  ранее состоявшиеся отношения с участием страховой компании нивелируются, а контрагент страховой компании получает возможность  фактически вступить заново в страховые правоотношения ( в том числе по урегулированию ущерба), но с новым лицом – РСА. 

В связи с этим, рассматривая иски, связанные с обращением к РСА, судам надлежит оценивать законность поведения потерпевшего (выгодоприобретателя)  на всех этапах взаимоотношений со страховой компанией, в том числе и связанные с экспертной оценкой поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что обращению заявителя в РСА предшествовало составление экспертом после получения направления на экспертизу от страховой компании  актов  от 24.09.2018 и 16.10.2018 №2409/18-9 и №2409/18-9, в которых были зафиксированы характер, объем и вид повреждений транспортного средства. 

ООО «Партнер», обращаясь с соответствующим заявлением к РСА, а затем в суд с иском по настоящему делу, как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что характер, объем и вид повреждений, установленные экспертами и зафиксированные в указанных выше актах,  определены неверно, в связи с чем имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, ООО «Партнер», не указав какие именно выводы экспертов не соответствуют действительности, фактически не подтвердило необходимость проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение от 06.12.2018  № 796/18.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества  является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014  № 432-П (далее – Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической  экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, экспертное заключение от 06.12.2018  № 796/18, представленное ООО «Партнер» в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, указанные выше положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены, а само заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы ООО «Партнер» о возможности проведения экспертизы без осмотра экспертом поврежденного имущества не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Методики  в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Однако в настоящем случае, как следует из судебных актов, ООО «Партнер» не доказало, что представленное им экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1.3 Методики.

Кроме того, Судебная коллегия  считает необходимым отметить наличие существенной разницы между суммой, первоначально выплаченной АО «НАСКО»  после составления экспертного заключения, и суммой, на выплату которой претендует ООО «Партнер» со ссылкой на факты, установленные в экспертном заключении от 06.12.2018  № 796/18.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что выводы экспертов, касающиеся состояния поврежденного имущества, были основаны на применении при их составлении  соответствующих положений об оценке, содержащихся в  Методике.

Объектом экспертиз являлся один объект, эксперты оценивали одни и те же повреждения, однако размер суммы, необходимой для устранения повреждений, как следует из заключения от 06.12.2018  № 796/18, в десять раз превышает размер суммы, указанный в актах от 24.09.2018 и 16.10.2018  №2409/18-9 и №2409/18-9.

Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено.

Однако суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертных заключениях, и перечнем указанных в них ремонтных воздействий. 

При наличии указанного выше расхождения в результатах оценки поврежденного имущества судам следовало проверить действия участников спора  на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств,  явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.

Таким образом,  при рассмотрении настоящего дела суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не учитывали ряд указанных выше положений Закона об ОСАГО и Методики, а также не учли наличие противоречия в исследованных доказательствах, без устранения которого невозможно вынесение справедливых и обоснованных судебных актов. 

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Таким образом, суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем,  судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судам следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в настоящем определении, учитывать указанные выше разъяснения, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-14883/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Председательствующий судья                                                            Ю.Г. Иваненко

 

Судья                                                                                                     М.К. Антонова

 

Судья                                                                                                        Н.В. Павлова