ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-2696

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  в лице директора О.А. Гоман на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу № А45-12578/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией арестованной продукции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно протоколам об административном правонарушении обществу вменяются нарушения требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Установив наличие состава и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица подлежит отклонению на основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распространение заявителем положений Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на эту стадию производства основано на ошибочном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу № А45-12578/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов