ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309АД186989

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А345266/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВостокЦентр»,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, административный орган) от 27.04.2017 № 80 о привлечении к административной ответственности на основании части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 80 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенным судами существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Приказа Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 12 статьи 9.16 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и его неверном исчислении подлежат отклонению с учетом того, что правонарушение обнаружено административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина и, как верно отметили суды, является длящимся.

Принимая во внимание то обстоятельство, что смонтированный узел учета был введен обществом в эксплуатацию после соответствующего обращения гражданина в административный орган, ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения несостоятельна.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин