ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-6963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2025 г. по делу № А08-6492/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (далее – истец, ООО «СО ЛВЗ «Люкс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новопесчанское» (далее – ответчик, АО «Новопесчанское») о взыскании по договорам займа: от 7 октября 2013 г. № 07-10/2013 долга в размере 95 013,70 руб., пени в размере 101 759,67 руб.; от 28 ноября 2013 г. № 28-11/2013 долга в размере 355 835,66 руб., пени в размере 381 099,99 руб.; от 27 декабря 2013 г. № 27-12/2013 долга в размере 1 143 636,97 руб., пени в размере 1 224 835,19 руб.; от 24 января 2014 г. № 24-01/2014 долга в размере 423 715,77 руб., пени в размере 453 799,59 руб.; от 14 февраля 2014 г. № 14-02/2014 долга в размере 361 794,60 руб., пени в размере 387 482,02 руб.; от 30 декабря 2014 г. № 063 долга в размере 424 047,97 руб., пени в размере 454 155,38 руб.; от 22 января 2015 г. № 002 долга в размере 2 002 357,48 руб., пени в размере 2 144 524,86 руб.; от 2 февраля 2015 г. № 003 долга в размере 674 620,25 руб., пени в размере  

722 518,29 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парус» (дата прекращения деятельности 27 августа 2021 г., далее – ООО «Парус»), ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены в части, долг взыскан в размере 1 709 006,83 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по договору займа от 22 января 2015 г. № 002 сумма основного долга составляет 1 767 155 руб., поскольку денежные средства в размере 58 148,17 руб. по платежному поручению от 19 сентября 2017 г. № 269 перечислены ответчиком с назначением платежа: «Оплата процентов по договору процентного займа по договору от 22 января 2015 г. № 002», в связи с чем не может учитываться при расчете остатка задолженности по возвращенным займам.  

По мнению истца, по состоянию на 1 января 2018 г. размер задолженности ответчика по спорным договорам займа перед ООО «Парус» составил 5 481 022,40 руб., что подтверждается актами сверки между ООО «Парус» и ОАО «Новопесчанское» по каждому из договоров за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Парус» (займодавец) и АО «Новопесченское» (заемщик) заключены договоры займа от 7 октября 2013 г. № 07-10/2013, от 28 ноября 2013 г. № 28-11/2013, от 27 декабря 2013 г. № 27-12/2013, от 24 января 2014 г. № 24-01/2014, от 14 февраля 2014 г. № 14-02/2014, от 30 декабря 2014 г. № 063, от 22 января 2015 г. № 002, от 2 февраля 2015 г. № 003 на общую сумму 31 120 000 руб., согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства под 8,5% - 9% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в согласованный срок.  

В период с октября 2014 года по февраль 2015 года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам займа, увеличив срок возврата заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.  

Между заимодавцем в лице ФИО3 и заемщиком в лице генерального директора ФИО4 14 сентября 2016 г. заключены дополнительные соглашение к спорным договорам займа, согласно которым проценты за пользование суммой заемных средств не начисляются и не подлежат уплате заемщиком.  

При этом в обоснование своей позиции истцом также были представлены копии дополнительных соглашений от 1 апреля 2017 г. к спорным договорам займа, подписанные между заимодавцем в лице генерального директора ФИО1 и заемщиком в лице генерального директора ФИО2, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства под 12% - 18% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты за пользование денежными средствами не ранее 31.07.2017.  

Однако впоследствии истец просил исключить дополнительные соглашения от 1 апреля 2017 г. из числа доказательств по делу, ввиду отсутствия у него их оригиналов.  

В дальнейшем между ООО «Парус» (цедент) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СО ЛВЗ «Люкс» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26 января 2018 г. № 1/18, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, права требования иных процентов, неустоек, штрафов и пеней по обязательствам АО «Новопесчанское» (должник), вытекающим из спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним от 1 апреля 2017 г., а также по счету от 29 сентября 2016 г. № 2.  

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 553 071,08 руб. в течение десяти календарных дней с момента подписания указанного договора уступки прав требования.  

Ссылаясь на неисполнение АО «Новопесчанское» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 307, 309, 310, 319, 382, 384, 401, 421, 431, 432, 807, 809, 810, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о возврате ответчиком в 2017 году заимодавцу (ООО «Парус») по договорам займа 29 410 993,17 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 709 006,83 руб. лишь по договору займа от 22 января 2015 г. № 002, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части.  

При этом суды установили, что возврат суммы займа подтвержден платежными поручениями от 30 октября 2017 г. №№ 410 – 417, от 2 ноября 2017 г. № 32 с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа».  

На момент заключения договоров займов и дополнительных соглашений к ним между ООО «Парус» и АО «Новопесченское» имелись внутригрупповые договоренности о льготных условиях займов, обязательства по возврату которых были исполнены практически в полном объеме до ноября 2017 года. Однако, после перехода АО «Новопесчанское» под контроль иных сторонних лиц истец спустя почти три года после окончания завершения расчетов по займам предпринял попытку взыскания задолженности в значительном размере со ссылкой на дополнительные соглашения, имеющие признаки фальсификации, не предоставив их подлинные экземпляры.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что условия дополнительных соглашений от 14 сентября 2016 г. к договорам займов следует толковать в пользу ответчика, как освобождающие займодавца от уплаты процентов за пользование займами, а также о правомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 22 января 2015 г. № 002, исходя из недобросовестного поведения истца, представившего документы, имеющие признаки фальсификации, с целью увеличения суммы взыскания более чем в два раза, а также не раскрывающего реальные договоренности сторон на момент заключения договоров займов и уступки с учетом нетипичности обстоятельств их заключения и последующих действий сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод истца о наличии задолженности и подтверждении данного обстоятельства актом сверки, подписанном со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера, отклонен судами, поскольку акт сверки акты сверки  

расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга.  

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова