ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоремонт» (Новосибирская область), открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» (Томская область), индивидуального предпринимателя  ФИО1 (Томская область) (далее – заявители) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу  

 № А45-11615/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» ФИО2 (Новосибирская область,  далее – истец, ФИО2) в интересах открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» (далее – акционерное общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - общество), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (Томская область, далее –  ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (Новосибирская область), гражданина ФИО4  (Новосибирская область),  

о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016,  применении последствий недействительности сделки: прекратить право  собственности ФИО3 и ФИО1 на спорные объекты  

недвижимого имущества, признать за акционерным обществом право  собственности на спорные объекты недвижимого имущества 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019  исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным  соглашение об отступном от 24.10.2016. В пользу акционерного общества из  незаконного владения ФИО3 истребовано имущество, объекты  недвижимости, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного  акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.08.2019, решение суда первой инстанции от 25.01.2019  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый  судебный акт: из незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного  общества истребовано имущество, объекты недвижимости, согласно перечню,  приведенному в резолютивной части судебного акта. В остальной части решение  оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании  недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного  владения конечных покупателей объектов недвижимости, ранее принадлежавших  акционерному обществу. При этом суд исходил из доказанности того, что  указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в  

отсутствие одобрения; в результате сделки акционерному обществу был причинен  ущерб, поскольку стоимость принадлежавших ему объектов недвижимого  имущества в 13,28 раз превышает размер долга, в счет погашения которого  передано указанное имущество. В последующем спорное имущество было  приобретено Андросовым В.А., при этом он являлся заинтересованным лицом,  действовал недобросовестно, знал о том, что имущество отчуждается в ущерб  интересам акционерного общества; затем часть объектов была продана  Мисюковой Г.Ю. по цене, явно не соответствующей рыночной, Андросов В.А.  сохранил контроль над управлением имуществом. Суд заключил, что конечные  приобретатели не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в качестве  последствий применения недействительности основной сделки истребовал  имущество у указанных лиц.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о  том, что оспариваемая сделка была совершена для реструктуризации долгов  акционерного общества, о том, что впоследствии договор был прекращен в связи с  новацией обязательств, что судами допущены нарушения норм процессуального  права, неправильно определено процессуальное положение сторон, повторяют  доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами трех инстанций и  отклоненные судами с указанием мотивов. 

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»,  открытому акционерному обществу «СибЭНЕРГОремонт», индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова