ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-15675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан, г. Казань) от 01.10.2016 на решение  Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу № А04-379/2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016  по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан, г. Казань, далее – предприниматель)  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по  г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель), старшему судебному приставу отдела судебных  приставов № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- 

исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства   № 18284/15/28001-ИП от 13.09.2013 10419/15/28001-СД в период до 18.12.2015  включительно, выраженных в нерассмотрении заявления предпринимателя  от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве;  в перечислении 18.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество плюс» 7 849 рублей 53 копеек (с учетом уточнения заявленных  требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», общество  с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 19, 50, 52, 64,  64.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», и исходили из отсутствия незаконного  бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные  последствия для заявителя. Заявление о замене взыскателя рассмотрено  судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на  основании чего вынесено постановление от 18.12.2015 о замене стороны  исполнительного производства. Сам по себе факт замены взыскателя после  даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления  от 16.12.2015 о распределении денежных средств, не может являться  основанием для признания незаконными его действий (бездействия). Учитывая,  что постановление о распределении денежных средств принято ранее, чем  постановление о замене стороны по исполнительному производству, то  перечисление денежных средств обществу «Содружество плюс» является  законным. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках конкурсного  производства платежным поручением от 27.01.2016 общество «Содружество  плюс» перечислило предпринимателю неосновательно полученные денежные  средства в оспариваемой сумме.  

Иное толкование заявителем положений исполнительного  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина