ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-7670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Белгород)  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 28.10.2015 по делу № А08-1757/2013 Арбитражного суда Белгородской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого  имущества от 18.05.2011 № 013/03/2011, заключенного между ФИО2  и ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Суд округа постановлением от 28.10.2015 оставил постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая  их принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между банком (кредитор) и ООО «Экономовъ»  (заемщик) заключен договор от 18.05.2011 № 013/2011 об открытии  возобновляемой кредитной линии.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному  кредитному договору банк заключил с должником договор залога недвижимого  имущества от 18.05.2011 № 013/03/2011 (далее – договор залога).  

Договор залога заключен в пределах трех лет до принятия судом заявления  о признании должника банкротом (08.04.2013).  

Отказывая в признании договора залога недействительной сделкой, суды  руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки просроченной  кредиторской задолженности, свидетельствующей о невозможности погашения  требований кредиторов, у должника не имелось, как не было и просроченных  требований кредиторов, права которых могли быть нарушены. Факт  осведомленности банка об ущемлении интересов кредиторов должника  совершаемой сделкой, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества также не подтвержден.  

Кроме того, у должника имелось достаточно иного имущества для  удовлетворения требований кредиторов, если бы таковые были.  

Наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам  должника и злоупотребления правом не установлено.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 – конкурсного  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев