ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-15791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее – общество «ФК №1») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по делу № А14-4675/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее – должник) общество «ФК №1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требований в размере 3 759 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (девяти транспортных средств).

Определением суда первой и инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2018 и округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФК №1» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО, далее – банк) и закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – предприятие) заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств предприятия по которому заключены договор залога транспортных средств (3 380 автомобилей марки DAEWOO) между банком и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество «АвтоЛидер»), а также договор поручительства между банком и обществом «ФК №1».

Общество «ФК №1» погасило задолженность предприятия перед банком в размере 661 125 000 руб. основного долга, его требование к предприятию включено в реестр в рамках дела о банкротстве последнего.

В обоснование настоящего заявления общество «ФК №1» ссылается на наличие в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника девяти транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 334, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал заключенную между банком и обществом «АвтоЛидер» сделку в качестве договора залога товаров в обороте и правомерно указал, что при отчуждении спорного имущества в пользу должника залог на него прекратился.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев