ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы»  (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу  № А56-14507/2018 и Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы», в  настоящее время именуемое акционерным обществом «Ассоциация «Северные  цветы» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании  

3 973 592 руб. 11 коп. убытков, причиненных незаконными действиями  государственного органа.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске отказал.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  

от 19.04.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга». 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 06.10.2019 иск удовлетворил и взыскал с ответчика 3 973 592 руб.  11 коп. убытков. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 12.02.2020 изменил решение, взыскал с Комитета 1 932 183 руб. 11 коп.  убытков, в остальной части иска отказал. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2020 изменил указанные судебные акты, взыскал с Комитета 2 265 730 руб. 42 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  постановления от 12.02.2020 и от 30.07.2020 и оставить в силе решение суда  первой инстанции. 

Комитет в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и  процессуального права, просит изменить постановление от 03.07.2020 и  взыскать убытки в сумме 903 562 руб. 08 коп.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Общества и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь 15, 16, 445, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 159-ФЗ),  разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при  рассмотрении дел  № А56-79978/2015 и А56-8169/2016, пришел к выводу о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права при определении периода, в течение которого Общество  несло убытки в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, и  размера, подлежащих взысканию убытков, изменил решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Комитета  2 265 730 руб. 42 коп. убытков. 

Суд округа исходил из доказанности Обществом причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) Комитета, выразившимися в  воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на  приобретение в собственность арендованного помещения в порядке Закона  

 № 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной арендной  платы в период с 03.08.2015 (предполагаемая дата заключения договора) по  31.10.2016 (фактическое получение Обществом проекта договора). 

Отказывая в иске Обществу в части взыскания убытков за период  рассмотрения преддоговорного спора Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу  № А56-8166/2016,  суд округа указал следующее: истцом не доказана незаконность действий  Комитета в период рассмотрения судебного спора по урегулированию  возникших у сторон разногласий при заключении договора купли-продажи по  цене выкупа объекта недвижимости, поэтому не имеется оснований для  освобождения Общества от внесения арендных платежей в этот период; к тому  же выкупная цена, определенная решением арбитражного суда по названному  делу, максимально приближена к цене, предложенной Комитетом при  заключении данного договора. 

Довод Комитета о необходимости уменьшения размера убытков на сумму  налога на имущество в данном случае правомерно отклонен судом округа. 

В соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате  налога на имущество у организаций возникает с момента регистрации права  собственности на данное имущество, при этом обязательство по внесению  арендной платы у субъекта малого бизнеса прекращается с даты заключения в  порядке Закона  № 159-ФЗ договора купли-продажи арендованного имущества.  Поскольку в настоящем деле суд округа взыскал с Комитета реальные убытки в  размере внесенной Обществом арендной платы только в период с  предполагаемой даты заключения договора купли-продажи нежилого  помещений по дату получения Обществом проекта договора и исключил  период судебного преддоговорного спора, касающегося выкупной стоимости  помещения, не имеется оснований для уменьшения размера убытков,  возникших в указанный период, на сумму налога на имущество. 

При этом в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской  Федерации вопросы порядка исчисления размера налога, налоговой базы,  периода исполнения обязательств по внесению налоговых платежей к  компетенции Комитета не относятся. 

Доводы кассационных жалоб Общества и Комитета не опровергают  приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений окружным судом норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А56-14507/2018 из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Комитету отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется  оснований для рассмотрения ходатайства Комитета о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ассоциация «Северные цветы» и  

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче  

кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева