ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-26035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу Арбитражного суда  Ростовской области  № А53-24258/2018 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к  обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество) о  взыскании 240 826 руб. 30 коп. платы за фактическое использование  земельного участка за период с 02.07.2018 по 31.07.2018 и 1052 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2018 по 31.07.2018, а также о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму 240 826 руб. 30 коп. за  период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 иск  удовлетворен. 

Определением от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел, установленным в  арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.10.2019, решение от 03.07.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, что  обществом используется земельный участок большей площадью, чем ему  предоставлено в аренду по договору от 15.07.2016  № 12, в связи с чем,  руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не нашел  правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации