ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго  Сервис» (далее – общество, заявитель, подрядчик) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу  № А53-28558/2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020  по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 01.08.2019  № РНП-61-401 о  включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков  (далее – РНП), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития  творчества детей и юношества» города Новошахтинска (далее – учреждение,  заказчик), 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.06.2020, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения  сведений об обществе в соответствующий реестр не имеется, кроме того,  заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения  контракта. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения  электронного аукциона между заказчиком и обществом 06.05.2019 заключен  контракт по устройству ограждения территории обособленного структурного  подразделения учреждения - подросткового клуба по месту жительства детей и  подростков «Радуга». 

Поскольку в установленный пунктом 3.1 контракта срок (в течение 30 дней  с момента заключения контракта) подрядчиком принятые на себя обязательства  не были исполнены, заказчик 20.06.2019 принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес  общества и управления. 

Решением антимонопольного органа от 01.08.2019 сведения об обществе  включены в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Несогласие заявителя с названным ненормативным актом послужило  основанием для его оспаривания в судебном порядке. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при  оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности  выводов управления о недобросовестном поведении общества при исполнении  заключенного контракта. 

Довод жалобы о нарушении учреждением процедуры одностороннего  отказа от исполнения контракта рассмотрен судами, ему дана надлежащая  оценка. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  

процессуального права, основаны на неверном толковании положений  законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации