79078_1307682 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-12473 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявитель, должник, приобретатель) на постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу   № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером  75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м, этажность - 4, адрес местоположения:  

<

...> на основании  договора купли-продажи от 22.11.2013, заключенного между должником и  приобретателем, о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2018  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019, вышеуказанное определение  отменено; требования уполномоченного органа удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа; оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  заявленные требования апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой  должником в пользу заинтересованного с ним лица при неравноценном  встречном исполнении и отсутствии у приобретателя финансовой возможности  для покупки здания, с целью сокрытия ликвидного имущества  и причинения вреда кредиторам, при этом правомерно применив последствия  недействительности сделки.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судь я Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк