79078_1433352

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13857 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.12.2019 по делу  № А60-49253/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина – дебиторской задолженности в размере  2 937 344 рублей 30 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 20.12.2019, заявление удовлетворено, положение о продаже имущества  должника утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что предложенный финансовым управляющим вариант положения о продаже  имущества должника не противоречит положениям законодательства  о банкротстве, вопреки аргументам заявителя не требует утверждения  собранием кредиторов в силу отсутствия у него статуса индивидуального  предпринимателя, не нарушает прав и интересов кредиторов и должника,  а начальная цена продажи прав требований соответствует номинальному  размеру дебиторской задолженности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк